16 января 2002 года, среда No 2 (4)

Специальный выпуск

Владимир Лутьев редактор газеты «Евпаторийская неделя»

12 января 2002 года в 11 часов утра в актовом зале санатория ПВО МО Украины прошло действо, определение которому не могу подобрать до сих пор. Посудите сами, что это такое и как это назвать — с 10.00 до 11.00 регистрация пришедших без объявления граждан по паролю «Здесь куют хип-хопы?», — ответ «Закалебал, ты!» (слушай «Дискотеку «Авария»). В тетрадке, напротив фамилии того, кто не знал пароля, ставили «-«, но тем не менее в зал пропускали.

Организаторы «хип-хопа» уложились в пять минут — с 11.00 до 11.05, которое собственно состояло из единственного выступления Шацкого А., если верить милиции и газете «Укра©на Ё свЁт сьогоднЁ», No 32 от 11-17 сентября 2001 г., в прошлом лидера ОПГ, друга и соратника по общей работе в Верховной Раде АРК и во фракции «Трудовая Украина» «Коли-убийцы», Котляревского Н.Н.. В течение пяти минут своего выступления коллега Котляревского , указывая с трибуны на последнего, скромно сидящего в президиуме, не менее четырех раз напомнил собравшимся, что «Николай Николаевич — самый молодой депутат в Верховной Раде Крыма».

Оратор так же в указанные пять минут неоднократно обратил внимание присутствовавших на тот факт, что «Коля еще два месяца будет исполнять обязанности депутата», что слушатели должны были понимать как «сколько дел Колян еще успеет натворить». И все! О целях, задачах партии, которую сидящие на сцене якобы представляют, речь не шла вообще, категорически.

После того, как оратор сел на свое место, рядом с Коляном, инициативу в свои руки взяла Мошкова Е. — ее вопрос — запрос, уместный в судебном заседании, в зал «Вопросы еще есть?» повис в холодном зале и висел в абсолютной тишине двадцать секунд. Вопросов не было, и сидящие в президиуме с облегчением громко вздохнули. Дама-распорядитель суровым голосом торжественно объявила о закрытии первой части представления — зрителям убедительно предложили выйти в холл на перерыв в связи со сменой действующих лиц и декораций.

Во второй части присутствовавшие обязаны были посмотреть концерт. Вывалив в холл, публика несколько оживилась при виде будербродов с вареной колбасой, предоставленной известным на перекрестке ул. Некрасова и пр-та Победы меценатом. Пожевывая колбасу, гости и случайно зашедшие с улицы согреться любители халявы могли вживую наблюдать свободно расхаживающих в холле без конвоя, т.е. сопровождения , делегатов недавнего съезда партии «Трудовая Украина» в г. Миргороде судимых Беломызова К., Шевкопляса С., при этом публика с надеждой и благодарностью оглядывалась на подтянувшуюся к месту скопления народа милицию. Смотрели на живых делегатов, но почему-то автографов не просили.

Ну и, конечно, действо не обошлось без известной в городе артистки, угасающей и увядающей звезды, но от этого не становящейся спокойней (покой ей только снится) и светлее лицом, местного кинобазара. Последняя прямо со съемок, в гриме и бутафорских сапогах, примчалась к началу действа. Проследив и убедившись, что президиум расселся на сцене и что все идет в соответствии с разработанным ею сценарием, злобно, аки ядовитая мурена, раздав несколько указаний, дама вскочила в коробчонку с темными стеклами и с пробуксовкой унеслась на «киносъемочную» площадку «Универсам». Сниматься дальше. При этом звезду нисколько не волнует, что с 27 декабря 2001 г. «киностудия» закрыта и «кино» больше никто не финансирует и не снимает — дама готова сниматься бесплатно, мало того, сама финансирует «кино», а так же сонм сообщников, своего фаворита — подельника. Вот в общем-то и все, что запомнилось случайно забредшим с улицы погреться гражданам нашего провинциального городка.

Примечательно, что руководство городка, зная о всей сомнительности вышеуказанного мероприятия, благоразумно не явились на собрание (встречу, сходку, сбор) — иначе это вообще трудно было бы комментировать.

Для чего Котляревский Н.Н. и сотоварищи ставили столы на сцене и собирали граждан, неясно никому. Даже им самим. Возможно, он допускал то обстоятельство, что календарики с его характерной внешностью, обильно распространенные к Новому году, Рождеству Христову, получили не все евпаторийцы. Например, допустим, у гражданина сломан почтовый ящик, и почтальон по команде туда не положил календарик и открыточку с поздравлениями от Коляна (а какой без этого праздник?!), или вообще у гражданина нет почтового ящика, возможно, и постоянного места жительства, тогда как быть? Вот для таких, надо полагать, Колян и сотоварищи и сели на сцене, чтоб посмотрели на него не получившие к празднику от Коляна привет и потому не встретивших чисто-нормально -конкретно Новый год граждан.

В связи с описанным действом стихийно возникает один вопрос к председателю городской территориальной избирательной комиссии Руденко Г.Ф.. Уважаемый Григорий Федорович, внесите ясность, какое количество партийных ячеек «Трудовой Украины» принимает участие в выборной кампании? Редакции и избирателям невозможно самостоятельно разобраться в этом. Прошу Вас сообщить, какая из партийных ячеек, сдавших в избирательную комиссию списки своих представителей, легитимна и действует в правовом поле Украины? Ваш ответ мы опубликуем на страницах газеты.

Что еще случилось на прошедшей неделе? Некоей гражданкой Сингаевской, неровно дышащей на «Колю-убийцу» и «Папу вора», была предпринята черная пиаровская акция — бросить тень на доброе имя «Евпаторийской недели». Данная гражданка неопределенного возраста разослала в адрес городского головы, телестудии «Морион» свои возмущенные послания, в которых эта самая Сингаевская «до глубины души» возмущается самим фактом появления газеты «Евпаторийская неделя». Сингаевская, а также якобы подписавшиеся граждане (если верить Сингаевской, 352 человека) поведали адресатам, что «┘мы знаем Николая Николаевича Котляревского давно. Знаем, как человека и как депутата. Знаем сколько добрых дел им сделано для жителей Евпатории и для развития города┘».

Спешу успокоить Сингаевскую и компанию, что и я, и милиция Евпатории, Крыма, евпаторийцы, также, не менее подробно знаем о делах Коляна (органы внутренних дел до сих пор разбираются), а кто подзабыл, тому в No1 за 19.12.2001 г. нашей газеты мы напомнили. Знаем, помним и делаем все для того, чтобы этого больше не повторилось — мы просто не позволим!

А для Сингаевской даем бесплатный совет — подберите в окружении «Папы вора» Населенко В.К. другого мальчика (их там вертится рой) и танцуйте вокруг него, машите ладаном, пойте аллилуйю — Коляну это уже не поможет.

Что еще обратило на себя внимание, так это очередной крик души редактора «Евпаторийской здравницы» в субботнем номере за 12 января 2002 г. После некоторого размышления над этим фактом пришел к выводу, что коллега подобным образом решил лишний раз бесплатно «проехаться на подножке трамвая» — популярности нашей газеты. Не будем его оттуда сталкивать.


10-летию независимости прокуратуры — посвящается!5 мая 2002 года евпаторийцы будут отмечать знаменательную

дату — День освобождения г. Евпатории от Петера Г.Е.

Никто не забыт, ничто не забыто!

(Продолжение. Начало в N1(3) за 9 января 2002 г.).

ГУ СБУ в АР Крым направило материалы по Петеру прокурору АР Крым. Петер был вызван на ковер к прокурору и ему было предложено на выбор: или уволиться «по собственному желанию», или же, в случае отказа, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Времени на размышлени я не оставили. Пришлось садиться и писать заявление «по собственному┘». Петер не был бы Петером — не дописав заявление, он скомкал бумагу и объявил всем, что плохо себя чувствует и на этом основании срочно выезжает в г. Евпаторию, по месту жительства, к врачам, т.к. нуждается в оказании медицинской помощи. Узнав из телефонного разговора в прокуратуре АР Крым об этом, я, отдавая себе отчет в том, что как врач-дерма товенеролог могу и должен оказать помощь нуждающемуся, вычислив среднюю скорость, с которой Петер передвигается на своем джипе, прибыл к горполиклинике на ул. Некрасова в
г. Евпатории. Опоздал — Петер быстрее доехал из г. Симферополя в г. Евпаторию, чем я в Евпатории доехал до поликлиники! Когда я подъехал к медучреждению, то увидел джип «Сузуки», г.н. 468-58 КР, за рулем которого сидел Петер и курил. В это время его пассажир оформлял в поликлинике больничный лист для последнего. «Поболев», съездив в г. Днепропетровск к своему шефу, Петер написал раппорт прокурору АР Крым, в котором просил прокурора┘ перевести его в прокуратуру Днепропетровской области. Вскоре из вышеуказанной прокуратуры в прокуратуру АР Крым по факсу пришел запрос, в котором содержала сь просьба направить в прокуратуру Днепропетровской области личное дело прокурора Петера. Надо отдать должное прокурору АР Крым Доброрезу А.А. — на первых порах у него просматривалось желание вывести Петера на чистую воду, и на этом основании он не был намерен до окончания дополнительной проверки куда-либо направлять личное дело Петера.

Президенту Украины Л.Д. Кучме

01220 г. Киев-220, ул. Банковская, 11

Лутьев Владимир Григорьевич,

прож. АР Крым, 97416, г.Евпатория, пр-т Ленина, 5-24.

Открытое письмо

Уважаемый Леонид Данилович!

Обратиться к Вам таким способом меня заставила занятая позиция прокуратуры АР Крым при рассмотрении материалов деятельности бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е., а также бывшего ст. следователя этой прокуратуры Гороховой С.Ю..

В течении длительного времени, исчисляющегося годами (2000-2001 г.г.) я, в соответствии с предоставленными Законом возможностями, неоднократно обращался в вышестоящие органы прокуратуры Украины, вплоть до Генерального прокурора Украины.

В своих обращениях я приводил доводы, факты подтверждающие наличия состава преступления в умышленных действиях Петера и Гороховой. После моего обращения 03.02.2001 г. на Ваше имя очередное постановление прокуратуры АР Крым было отменено и материалы по вышеуказанным лицам вновь были направлены в прокуратуру АР Крым для организации дополнительной проверки.

Проведение проверки было поручено советнику юстиции Дейнеко Л.Э.. Не смотря на то обстоятельство, что «проверка проводилась» более трех месяцев (ст. 97 УПК Украины определяет срок «┘не более десяти дней») и то, что у Дейнеко Л.Э. появились новые свидетели, доказательства подтверждающие достоверность приведенных мной фактов последняя вновь отказала мне в возбуждении уголовного дела в отношении Петера и Гороховой.

Известно, что прокуратура является полувоенной организацией, где неукоснительно чтят приказ, после отдания которого должностные лица прокуратур различных уровней сверяют насколько УПК и УК Украины соответствуют этому самому приказу. Это только в УПК Украины определено, что следователь является лицом процессуально независимым! Процессуально независимые должностные лица прокуратуры уже давно не работают там — они вынуждены были уволиться, перейти в другие организации, ведомства.

Обращаюсь к Вам, как к Главнокомандующему — отдайте приказ на применение Закона в отношении Петера и Гороховой!

Уже более двух лет я, уподобившись Вовочке — ученику младших классов, веткой гоняю ворону (Петера), которая перелетает с ветки на столб, со столба на провода, каждый раз при этом плавно и мягко усаживаясь на новом месте и наблюдая с высоты со снисходительной, ироничной ухмылкой за моими махами.

Петера уже более года нет в Крыму — убыл к новому месту промысла, прокуратуру г. Днепропетровска, и на этом основании вроде бы можно было бы уже успокоиться, но сама мысль, что последний топчет мою родину, как и Вашу, — Днепропетровскую область, лишает меня покоя и привычного распорядка!

Полагаю, что даты моих обращений в прокуратуру, на Ваше имя отметают различные спекуляции третьих лиц, а также заинтересованных лиц на тему приближающейся выборной кампании, к тому же я являюсь беспартийным и не представляю интересов ничьих общественн ых организаци й, движений. Учитывая изложенное, прошу Вас, Леонид Данилович, поручить Генеральному прокурору Украины принципиально, вопреки корпоративным интересам, исключительно в соответствии с требованиями Закона рассмотреть материалы о противоправной деятельности Петера Г.Е. и Гороховой С.Ю. и привлечь последних к ответственности.

Ваш ответ, а также ответ Генеральной прокуратуры Украины будет опубликован на страницах «Евпаторийской недели».

10.01.2002 г.

С уважением, Депутат Евпаторийского горсовета XXI, XXII созывов  Лутьев В.Г.


28.11.2000 г. следователем прокуратуры АР Крым Комедевым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петера.

22.12.200 г. данное постановление было мной обжаловано. После проведения дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Петера мне, в очередной раз было отказано. Но тем не менее должностному лицу прокуратуры АР Крым наконец-то пришлось в своем постановлении признать факт совершения прокурором Петером преступления!


ПОСТАНОВЛЕНИЕоб отказе в возбуждении уголовного дела

22 января 2001 года г.Симферополь

Старший прокурор отдела No 04/3 прокуратуры Автономной Республики Крым старший советник юстиции Стасенко В.Т., рассмотрев материалы проверки заявлений гр. Лутьева В.Г., —

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Автономной Республики Крым обратился с заявлением гр. Лутьев В.Г., который сообщил о злоупотреблениях со стороны бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е.

По материалам проверки заявления следователем по ОВД прокуратуры Автономной Республики Крым Комедевым В.В. 28.11.2000 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины.

22.12.2000 г. Лутьев В.Г. обратился с повторным заявлением о злоупотреблениях со стороны Петера Г.Е. и сообщил сведения, которые ранее не проверялись, о незаконном задержании начальника налоговой милиции Шапошникова М.Б. и проживании Петера Г.Е. с семьей в пансионате «Приморье» г. Евпатории без оплаты.

В ходе дополнительной проверки установлено, что 25.06.98 г. прокурор г. Евпатории Петер Г.Е. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 165 ч. 2 УК Украины в отношении начальника налоговой милиции Шапошникова М.Б., который якобы незаконно утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении должностных лиц СПМК-4, уклонявшихся от уплаты налогов в Пенсионный фонд Украины. Петер Г.Е. допросил в качестве свидетеля Косенко А.И. — начальника отделения ГНИ г. Евпатории. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СПМК-4 прокуратурой отменено не было, уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в Пенсионный Фонд Украины не возбуждалось.

Предварительное следствие по уголовному делу по поручению Петера Г.Е. проводила следователь прокуратуры г. Евпатории Горохова С.Ю.

25.06.2000 г. в соответствии с указанием Петера Г.Е. Горохова С.Ю. задержала в порядке ст.115 УПК Украины Шапошникова М.Б. и поместила его в ИВС г.Евпатории, провела обыски по месту его работы и жительства. Допросила по уголовному делу в качестве свидетеля начальника СО ГНИ Автономной Республики Крым Щепанского В.А.

По показаниям Гороховой С.Ю. 26.06.2000 г. уголовное дело в отношении Шапошникова М.Б. у нее затребовал для изучения Петер Г.Е., и она эти материалы больше не видела. Шапошников М.Б. в ночь на 26.06.2000 г. был госпитализирован из ИВС в больницу.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Шапошникова М.Б. и его задержания подтверждается показаниями сотрудников налоговой милиции, сотрудников ОГСБЭП г.Евпатории, работников прокуратуры г.Евпатории, показаниями следователя Гороховой С.Ю., копиями протоколов обыска, журналом регистрации задержанных в ИВС Евпаторийского ГОВД и другими материалами.

Документально существование уголовного дела в отношении Шапошникова М.Б. в прокуратуре г.Евпатории не подтверждено, однако Петер Г.Е. ранее при проверке указанного факта прокурором отдела Дейнеко Л.Э. не отрицал факт содержания Шапошникова М.Б. в ИВС Евпаторийского ГОВД.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что прокурором г. Евпатории Петером Г.Е. произведено заведомо незаконное задержание начальника налоговой милиции Шапошникова М.Б. и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173 УК Украины. Однако он не может быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 УК Украины истек срок давности привлечения к уголовной ответственности — 1 год со дня совершения преступления.

Сведения о проживании в пансионате «Приморье» Петера Г.Е. с семьей без оплаты не нашли своего подтверждения.

Главный врач санатория Сакун Н.В. отрицает факт проживания Петера в пансионате.

Петер Г.Е. пояснил, что до получения квартиры в г. Евпатории он проживал у своего знакомого Нагай С.Г., а не в пансионате. Нагай С.Г., будучи опрошенным, подтвердил, что Петер Г.Е. проживал у него до получения квартиры.

Других данных о злоупотреблениях со стороны Петера Г.Е. в ходе проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 6 УПК Украины, —

ПОСТАНОВИЛ:

1. В возбуждении уголовного дела по факту заведомо незаконного задержания прокурором г.Евпатории Петером Г.Е. Шапошникова М.Б. — отказать за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2. В возбуждении уголовного дела в отношении Петера Г.Е. по другим сведениям о злоупотреблениях, изложенным в заявлении Лутьева В.Г., — отказать за отсутствием в его действиях состава преступления.

3. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.

4. Копию постановления направить прокурору Автономной Республики Крым.


Отдавая себе отчет в том, что в данном случае в Крыму мне не удастся привлечь ни Петера, ни Горохову к ответственности — все решает телефонный звонок из Днепропетровской прокуратуры — я обжаловал постановление прокурора Стасенко В.Т. Генеральному прокурору Украины, а также обратился к Президенту Украины, как гаранту Конституции Украины. К вышеуказанным высшим должностным лицам страны также обратился депутат Верховного Совета АР Крым Родивилов О.Л.


Президенту Украины, Председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Л.Д. Кучме

01000 г. Киев, ул. Банковская, 11

Депутатское обращение

Уважаемый Леонид Данилович!

Обратиться к Вам меня заставило то обстоятельство, что вот уже на протяжении длительного времени, несмотря на наличие известных и установленных фактов совершения бывшим прокурором г. Евпатории Петером Г.Е. и следователем прокуратуры г. Евпатории Гороховой С.Ю.преступлений, определенных ст.ст. 165, 173, 172 УК Украины, депутату Евпаторийского горсовета XXI, XXII созывов Лутьеву Владимиру Григорьевичу не удается, из-за занятой позиции прокуратуры АР Крым, привлечь к ответственности за совершенные преступления Петера Г.Е. и Горохову С.Ю. Этот вопрос волнует моих избирателей, которые уверены, что перед Законом все равны, тем более, что свои преступления Петер Г.Е. и Горохова С.Ю. совершали, будучи прокурором города (в настоящее время уволен, опять же, благодаря настойчивой позиции Лутьева В.Г.), а Горохова С.Ю. работает следователем прокуратуры г. Евпатории и в настоящее время.

Прошу Вас взять под свой контроль проверку заявления Лутьева В.Г. О принятых мерах прошу сообщить мне по адресу: Верховный Совет Крыма, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 18.

Приложение:

1. Жалоба Лутъева В.Г. от 03.02.2000г. с приложениями на 20 листах. Всего на 21 листе.


Генеральному прокурору Украины М.А. Потебенько

01601, г. Киев, ул. Ризницкая, 13/15

Депутатское обращение

Уважаемый Михаил Алексеевич!

В связи с тем обстоятельством, что ввиду позиции прокуратуры АР Крым решить вопрос о привлечении бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. и следователя прокуратуры г.Евпатории Гороховой С.Ю. к ответственности в соответствии с требованиями УК Украины не представляется возможным и Лутьеву В.Г. на протяжении длительного времени отказано в этом, прошу Вас лично взять под свой контроль, ввиду резонанса, «дело Петера Г.Е. и Гороховой С.Ю.». Жители г. Евпатории, мои избиратели, ждут справедливого решения этого вопроса. О результатах рассмотрения жалобы Лутьева В.Г. прошу сообщить мне по адресу: Верховный Совет Крыма, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 18

Приложения: 1. Жалоба Лутьева В.Г. от 03.02.2001 г. с приложениями на 20 листах. Всего на 21 листе.


Генеральному прокурору Украины М.А. Потебенько

01601, г.Киев, ул. Ризницкая, 13/15

копия: Президенту Украины Л.Д. Кучме — председателю Координационного комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией

01000, г.Киев, ул. Банковская, 11

Лутьев Владимир Григорьевич,

1959 г.р., прож. г. Евпатория, пр-т Ленина, 5-24

ЖАЛОБА
на постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении бывшего прокурора г.Евпатории Петера Г.Е.»

16.12.2000 г. я в очередной раз обратился, в порядке ст. 991 УПК Украины, на имя Прокурора АР Крым Доброреза А.А. с жалобой, в которой обжаловал очередной необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. В нарушение требований ст. 97 УПК Украины проверка проводилась в течение месяца (законом определен срок «не более 10 дней») после чего было вынесено незаконное постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 22.01.2001 г., копию которого мне вручили в прокуратуре 02.02.2001 г.

По моему мнению, грубое нарушение сроков проведения проверки связанно с тем обстоятельством, что мое заявление от 16.12.2000 г. вообще в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры АР Крым не регистрировалось!

До этого мое заявление следователем ОВД прокуратуры АР Крым Комедевым В.В. вообще проверялось более 2 месяцев! Во время проверки ст. прокурором отдела No 04/3 прокуратуры АР Крым Стасенко В.Т. не дана оценка тому факту, обстоятельству, что бывший прокурор г. Евпатории Петер Г.Е. заведомо незаконно возбудил уголовное дело в отношении начальника налоговой милиции г. Евпатории подполковника Шапошникова М.Б., т.к. знал (обязан был знать!), что платежи в Пенсионный фонд Украины не относятся к налогам, и в действиях должностных лиц СПМК-4 отсутствовал состав преступлений, предусмотренных ст. 1482 УК Украины. Петер Г.Е. мог возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц СПМК-4 по факту неуплаты платежей в Пенсионный фонд Украины по ст. 165 УК Украины, что свидетельствует о предвзятом подходе к начальнику налоговой милиции Шапошникову М.Б., либо полной профессиональной некомпетентности Петера Г.Е., а скорее всего и о том, и другом вместе.

Кроме того, давая юридическую оценку преступным действиям бывшего прокурора Петера Г.Е., ст. прокурор Стасенко В.Т. необоснованно ограничил преступные действия Петера Г.Е. составом преступления, предусмотренным ч. 2, ст. 173 УК Украины — не мог Петер Г.Е. незаконно возбудить уголовное дело в отношении заведомо невиновного лица, дать незаконное указание следователю Гороховой С.Ю. (следователь — лицо процессуально независимое?!) о задержании Шапошникова М.Б., в порядке ст. 115 УПК Украины, без проведения каких-либо предварительных следственных действий и получения данных о вине Шапошникова М.Б. (Шапошников М.Б. в форме подполковника милиции был вызван Петером Г.Е. к нему на «беседу», по сути, обманным путем, т.к. в его планы не входило посещение прокуратуры в связи с назначенной в тот день, 25.06.98 г., на 10.00 Коллегии ГНИ АРК в г. Симферополе.). Тот факт, что 26.06.98 г. Петер Г.Е. уголовное дело в отношении Шапошникова М.Б. истребовал у следователя Гороховой С.Ю. «для изучения» и не вернул его ей, и которое, согласно постановлени ю, вынесенно му ст. прокурором Стасенко В.Т. 22.01.2001 г., и в настоящее время в прокуратуре г. Евпатории, равно как и в ином месте не обнаружено — свидетельствует о том, что Петер Г.Е., будучи лично заинтересован в сокрытии факта незаконного возбуждения уголовного дела, противоправного лишения свободы Шапошникова М.Б. и доведя его до больничной койки — уничтожил уголовное дело!

В последствии Петер Г.Е. дал незаконные указания работникам канцелярии прокуратуры г. Евпатории уничтожить записи в Книге учета регистрации уголовных дел, касающиеся возбужденного уголовного дела в отношении Шапошникова М.Б. Все эти действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 165 УК Украины, о чем в постановлении от 22.01.2001 г. ничего не говорится. Кроме этого, в действиях Петера Г.Е. усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. 172 УК Украины, т.к. им в статистическую отчетность, предоставляемую в прокуратуру АР Крым, внесены заведомо ложные сведения, а именно: в отчете за первое полугодие 1998 г. умышленно незаконно возбужденное уголовное дело в отношении Шапошникова М.Б. отсутствует, как и его задержание в порядке ст. 115 УПК Украины.

Кроме того, ст. прокурором Стасенко В.Т. незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петера Г.Е. в части злоупотребления служебным положением (ст. 165 УК Украины), связанным с проживанием и питанием последнего, а также членов его семьи в течение 1998г. в пансионате «Приморье» г. Евпатории без оплаты. Ст. прокурор Стасенко В.Т. ссылается на тот факт, что в своих показаниях главный врач «Приморья» Сакун Н.В. отрицает факт проживания Петера Г.Е. с семьей в подведомственном пансионате. Вполне понятно, что Сакун Н.В. не может подтвердить факт проживания Петера Г.Е. в «Приморье», т.к. сам грубо нарушал (ст. 165 УК Украины) финансовую дисциплину, незаконно распорядившись оплачивать проживание посторонних лиц за счет пансионата. Вместе с тем, факт проживания в пансионате «Приморье» Петера Г.Е. могут подтвердить бывший ст. следователь прокуратуры Яновский В.Н., зам. прокурора Гринчишин Д.М., другие работники прокуратуры, в том числе водитель, работавший в прокуратуре в 1998г., который ежедневно привозил на работу Петера Г.Е., забирая из «Приморья» и отвозя его после работы туда же, в течение года. При желании эти факты можно подтвердить, проверив распечатку междугородн ых телефонных переговоров с телефона пансионата «Приморье», установленного в номере Петера Г.Е., в которой зафиксированы в качестве адресата номера его домашнего телефона в г. Симферополе, установленного по адресу: ул. 60 лет Октября, 17/65, кв. 266, номера приемной прокурора АР Крым Шубы В.В. и др. номера прокуратуры АР Крым.

Аналогично, пораспечаткам междугородных телефонных переговоров прокуратуры АР Крым за период 1998 г., можно выявить номер телефона, установленного в номере Петера Г.Е. в пансионате «Приморье». Все расходы, связанные с пользованием междугородней телефонной связью Петером Г.Е. в течение 1998 г. оплачивал пансионат «Приморье»!

Приведенные мной некоторые примеры свидетельствуют, что проверка по моему заявлению проводилась поверхностно, ненадлежаще. Всего-то и нужно было — желание! Я готов был встретиться с проверяющим и помочь с доказательной базой, но со мной ни разу никто не встретился. Аналогичным образом не проверены факты незаконного владения Петером Г.Е. автомобилем «Ягуар», который являлся нерастаможенным на протяжении многих лет, по сути — контрабандным. Не проведена проверка законности получения Петером Г.Е. и членами его семьи квартиры в г. Евпатории (ст.ст. 165, 172 УК Украины) и многое другое.

«Непотопляемость» Петера Г.Е., а скорее нежелание прокурора АР Крым Доброреза А.А. поступить строго по Закону могу объяснить себе участием в судьбе Петера Г.Е. его бывшего руководителя, прокурора АР Крым Шубы В.В., который и назначил Петера Г.Е. на должность прокурора г. Евпатории, и который в настоящее время активно принимает участие в его судьбе, как, впрочем, и прокурора Киевского р-на г. Симферополя Головко, в настоящее время арестованного за совершение тяжких преступлений (ст.ст. 165 ч. 2, 172 ч. 2 УК Украины) и содержащегося в Лукьяновской тюрьме г. Киева. Эти должностные лица (Головко, Петер) не случайно оказались в свое время на своих постах, а осознанно были назначены Шубой В.В. Ну какой из Петера Г.Е. прокурор?! От всего его внешнего облика веет криминалом!

В части указанных в моем заявлении противоправных действий следователя прокуратуры Гороховой С.Ю. прокуратурой АРК вообще никакой оценки не дано, хотя она лично незаконно утром, в день возбуждения уголовного дела (25.06.98 г.), не проведя никаких следственных действий, не имея каких-либо доказательств , вынесла постановление в отношении подполковника налоговой милиции Шапошникова М.Б., задержав его в порядке ст. 115 УПК Украины и водворив в ИВС Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 106 УГГК Украины. Кроме этого, Горохова С.Ю., передав уголовное дело Петеру Г.Е. и зная, что Шапошников М.Б. ею задержан, никаких документов, связанных с освобождением Шапошникова М.Б. из ИВС или изменением меры пресечения , не вынесла. Дальнейшей судьбой изъятого уголовного дела не интересовалась, что неопровержимо свидетельствует об осознании следователем Гороховой С.Ю. всей незаконности действий как её, так и прокурора Петера Г.Е., направленных на сокрытие преступления!

Уважаемый Михаил Алексеевич!

Ввиду того, что я, в соответствии со ст. 991 УПК Украины, обращался к прокурору АР Крым Доброрезу А.А., а ответ — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — получил от старшего прокурора отдела No04/3, т.е. от ненадлежащего лица, и на этом основании могу обжаловать данное постановление на Ваше имя, прошу Вас отменить данное постановление как незаконное, организовать, взяв под свой контроль, проверку всех фактов преступных действий бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. (в настоящее время имеет намерение переместиться в прокуратуру Днепропетровской обл., к своему шефу) и следователя прокуратуры г. Евпатории Гороховой С.Ю. и привлечь их к уголовной ответственности.

Петер Г.Е. и Горохова С.Ю. должны понести адекватное наказание за свои преступления. Это будет свидетельствовать о том, что прокуратура способна к самоочищению, и что, требуя от рядовых граждан Украины строго соблюдать требования Закона, сама их свято соблюдает.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции Украины, ст.ст. 16, 18, 19 Закона Украины «Об обращениях граждан», ст. 991 УПК Украины, ст.ст. 1, 4, 15 Закона Украины «О прокуратуре», —

ПРОШУ:

— отменить постановление ст. прокурора отдела No04/3 прокуратуры АР Крым «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 22.01.2001 г. — как незаконное;

— провести проверку, в порядке ст. 97 УПК Украины, преступной деятельности бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. и следователя прокуратуры Гороховой С.Ю.;

— возбудить уголовное дело по факту совершения Петером Г.Е. и Гороховой С.Ю. преступлений, определенных ст.ст. 165, 772, 173 УК Украины и привлечь их к уголовной ответственности.

В случае продолжения практики увода должностных лиц прокуратуры от ответственности за совершенные преступления оставляю за собой право обратиться через средства массовой информации к общественности.

Приложения:lt;┘gt;

Всего на 20 листах.

03.02.2001 г.

С уважением, Депутат XXI, XXII созывов Евпаторийского горсовета  Лутьев В.Г.





Не прошло и полгода (Законом предусмотрен срок — не более 10 дней), я получил, после телеграммы на имя Генерального прокурора Украины, очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петера и Гороховой. К этому времени прокуратура АР Крым не устояла перед натиском прокуратуры Днепропетровской обл. и направила в ее адрес личное дело Петера.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Симферополь 16 августа 2001

Прокурор отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры АРК мл. советник юстиции Дейнеко Л.Э., рассмотрев материалы проверки по заявлениям Лутьева В.Г. в отношении бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е., —

УСТАНОВИЛА:

31.08.2000 в прокуратуру Автономной Республики Крым поступило заявление Лутьева В.Г., в котором сообщалось о злоупотреблениях бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. при приобретении автомашин, бесплатном питании в ресторане «Скорпион» и бесплатной поездке с семьей в Израиль за счет частного предпринимателя Нагая.

28.11.2000 после проведенной проверки следователь по ОВД СО прокуратуры АРК Комедев В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петера Г.Е. на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

15.12.2000 данное постановление заместителем прокурора АР Крым старшим советником юстиции Ребровым В.Н. было отменено из-за неполноты проведенной проверки. Дополнительная проверка была поручена отделу «ОП» прокуратуры АРК.

По результатам которой, 20.12.2000 старший прокурор отдела «ОП» прокуратуры АРК старший советник юстиции Стасенко В.Т. отказал в возбуждении уголовного дела, т.к. собранные в ходе проверок материалы свидетельствовали об отсутствии в действиях Петера Г.Е. состава какого-либо преступления.

25.12.2000 начальник отдела «ОП» прокуратуры АРК младший советник юстиции Шемчук В.В. отменил вышеуказанное постановление прокурора отдела Стасенко В.Т. и указал, что 22.12.2000 Лутьев В.Г. обратился в прокуратуру АРК с жалобой, в которой сообщил новые сведения в отношении Петера Г.Е., а именно: о его бесплатном проживании в пансионате, незаконном помещении в ИВС начальника налоговой милиции Шапошникова М.Б. и др. Шемчук В.В. отметил, что новые сведения не проверялись.

21.01.2001 старший прокурор отдела «ОП» прокуратуры АРК старший советник юстиции Стасенко В.Т. вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Петера Г.Е. по факту незаконного задержания Шапошникова М.Б. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. на основании ст.6 п.З УПК Украины. По другим сведениям, изложенным в заявлениях Луьева В.Г., отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

27.04.2001 прокурором управления Генеральной прокуратуры Украины старшим советником юстиции Отродой М.М. данное постановление отменено, поскольку проверка проведена неполно, поверхностно, не выяснены и не проверены все обстоятельства, на которые указывает Лутьев В.Г. в заявлениях. Указано, что в ходе проверки не дана правовая оценка действиям Петера Г.Е. и Гороховой С.Ю. по факту возбуждения уголовного дела в отношении Шапошникова М.Б., проведения следственных действий и исчезновения уголовного дела. Не проверены все обстоятельства, связанные с проживанием Петера Г.Е. в пансионате «Приморье» и получения им продуктов питания от Борисовой Н.В. и другие.

В ходе дополнительной проверки установлено.lt;…gt;

… по результатам проверки… проведенной оперативными работниками нескольких отделов прокуратуры АРК, установлено, что Петер Г.Е. назначен прокурором г. Евпатории приказом Генерального прокурора Украины No 823-К от 09.12.1997. Решением Евпаторийского горисполкома No 115 от 08.04.1998 Петеру Г.Е. в соответствии с Законом Украины «О прокуратуре» была выделена 3-х комнатная квартира жилой площадью 46,9 кв.м на состав семьи 4 человека по адресу г. Евпатория, ул. Полтавская, 5-10. Другого жилья в г. Евпатории ни Петер, ни члены его семьи не имели. Нарушение жилищного законодательства при выделении квартиры Петеру Г.Е. допущено не было. Квартира, принадлежащая на праве собственности Петеру на основании договора купли — продажи от 1993 года, находится в г. Симферополе.

Проживание в санатории «Приморье» Петер Г.Е. и его супруга отрицают. В ходе настоящей проверки были опрошены лица, работавшие в пансионате в 1997-1999 гг. Моргунова И.А.- ст. сестра приемного отделения, Романова М.С.- зав. производством, Гордеева С.В.- зам. главврача по экономическим вопросам, Гоманова Л.Ф.- сестра-хозяйка спального корпуса, Ковач Я.Ф.- медстатист, Калиниченко А.И.- гл. бухгалтер, Сытник Г.М.-официантка 4-го отделения, Сакун Н.В.- главврач, Королева А.П.- бывшая заведующая 4-м отделением, Никочалова С.М.-дежурная. Из указанных выше лиц факт проживания Петера Г.Е. в 4-ом отделении санатория «Приморье» подтверждают Сытник Г.М. и Королева А.П.

Сытник Г.М., официантка 4-го отделения, пояснила, что Петер питался в столовой очень редко. Ей неизвестно, платил ли он за питание.

Королева А.П., бывшая заведующая 4-го отделения, пенсионерка, пояснила, что с декабря 1997 Петер проживал в номере No2 отделения No4 пансионата «Приморье». Первые месяцы жил сам, затем привез жену и сына. Жили они нерегулярно, но номер всегда был закреплен за Петером. Поселен Петер был по указанию главного врача пансионата Сакуна Н.В. Производил ли Петер оплату — ей неизвестно.

Все остальные сотрудники пансионата отрицают факт проживания Петера Г.Е. в пансионате.

Сам Петер указывает, что проживал у знакомого Нагая.

Жена Петера Г.Е.- Петер С.С. пояснила, что в связи с тем, что дочь заканчивала 11 класс, она постоянно находилась с дочерью г. Симферополе.

Работавшие в 1997 вместе с Петером Гринчишин и Яновский пояснили, что 18.12.97 прокурор АРК Шуба В.В. представил в прокуратуре г. Евпатории нового прокурора Петера, которого нужно было куда-то поселять. Заместитель прокурора Чежегов и мэр города Даниленко звонили главному врачу пансионата «Приморье» на предмет поселения Петера. Чежегов, Гринчишин и Яновский отвезли в тот же день вечером Петера в пансионат, познакомили с Сакуном. В номер не заходили. И в последующем никто из работников прокуратуры у Петера в пансионате не был. В марте 1998 г. после дня рождения Петера с супругой на служебной машине отвозили с подарками и цветами в пансионат. Последние вышли у ворот.

lt;…gt; Администрация пансионата отрицает факт проживания Петера в пансионате.

Нагай С.Г. подтвердил проживание Петера Г.Е. у себя в квартире по адресу: г. Евпатория, ул. Демышева, 140-45.

Путевки отделения No4 ДП «Клинический санаторий «Приморье» за 1997-98 гг. не сохранились, т.к. срок хранения по нормативам 1 год.

Противоречия по факту поселения и проживания Петера в пансионате устранить не представилось возможным. Для собирания доказательств исчерпаны все возможности.

Собранные в ходе проверки доказательства недостаточны для возбуждения уголовного дела в отношении Петера Г.Е. по факту злоупотребления при поселении и проживании в пансионате.

В 1998 году прокуратуре г. Евпатории горисполкомом выделено здание по ул. Гоголя No 5/8, являющееся памятником архитектуры. Исполнительным комитетом через управление жилищно-коммунального хозяйства была проведена оплата по безналичному расчету за ремонт здания прокуратуры в сумме 30 тыс. грн. строительным организациям, выполнявшим ремонт.

Не добыто доказательств злоупотребления Петером Г.Е. должностным положением при регистрации и оформления автомобиля «Ягуар» и получения доверенности на автомобиль «Джип».

В 1997 году Швец В.И. и Куликовский В.И. из-за границы привезли для продажи а/м «Сузуки», 1989 г. выпуска, который был куплен за деньги Куликовского, а оформлен на Швеца. Г/н 468-58 КР. Из объяснения Швеца следует, что данной машиной заинтересовалась Петер С.С. Позже Куликовский сказал Швецу выписать на ее имя доверенность. Куликовский не опрошен, т.к. с 1996 года значится выписанным для постоянного проживания в г. Москву. Петер С.С. пояснила, что управляет автомашиной на время отсутствия Куликовского на условиях проведения ремонта машины за свой счет, который ей обошелся в 2 500 грн. Куликовского знает с момента обучения на водительских курсах.

Владельцем а/м «Ягуар» 1993 г. выпуска с 03.09.99 является житель г. Евпатории Кадыров М.Р., который приобрел машину по договору купли-продажи от 19.05.99 в г. Сумы. На автомобиль в МРЭО г. Евпатории был выдан государственный номерной знак г/н 540-25 КР и временный регистрационный талон КРС No 022406 сроком на три месяца. При проведении проверки МРЭО было установлено, что «Ягуар» в МРЭО г. Сумы на учете ранее не состоял и с учета не снимался. Кадырову было отказано в выдаче постоянного свидетельства о регистрации машины. Он обратился в суд г. Евпатории, который своим решением по делу No 2-2254-99 признал Кадырова добросовестным покупателем и обязал МРЭО г. Евпатории зарегистрировать автомобиль «Ягуар» с выдачей постоянного свидетельства о регистрации. Решение суда было исполнено 03.09.99.

Подлинность ксерокопии доверенности от 20.04.98 от имени Невьевской на управление а/м «Ягуар» Петеру не подтвердилась. Невьевская отрицает наличие у нее автотранспорта. Согласно справке нотариальной конторы вышеуказанная доверенность не удостоверялась. Кроме того, использовались специальные бланки нотариальных документов.

Кадыров знаком с Петером, помогал в ремонте служебной машины. В мае 2000 года оставил «Ягуар» в гараже прокуратуры в связи с поломкой и забрал его в сентябре 2000 года. Отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по факту получения Петером Г.Е. продуктов питания в конце апреля 1999 года от Борисовых.

Со слов Борисовых , продукты были переданы мужчине, который был знаком с Борисовым и Петером. К дому Петера этого мужчину и продукты отвозил Блащук. Как пояснил последний, он лишь привез незнакомого мужчину по указанному им адресу. Троян, помогая паковать продукты, поняла, что они готовятся для двух человек. Только со слов Борисовой Блащук и Троян узнали, что продукты адресованы прокурору Петеру.

lt;…gt; В ходе предыдущих и настоящей проверок установлено, что 25.06.98 утром прокурор г. Евпатории Петер пригласил к себе в служебный кабинет начальника налоговой милиции г. Евпатории Шапошникова М.Б., зачитал ему постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК Украины, вызвал ст. следователя Горохову С.Ю., передал ей материал с постановлением о возбуждении уголовного дела, дал указание задержать Шапошникова и провести обыски.

В тот же день Гороховой в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан Шапошников, по месту жительства Шапошникова и в его служебном кабинете были проведены обыски. В помещении налоговой милиции было предъявлено постановление на обыск, санкционированное Петером. В тот же день Гороховой в качестве свидетеля был допрошен начальник СО налоговой милиции ГНА в АРК Щепанский В.А. Допросить Шапошникова в ИВС не представилось возможным ввиду его тяжелого состояния здоровья. Вечером

25.06.98 из ИВС Шапошников каретой «скорой помощи» был доставлен в больницу. Эти обстоятельства установлены в результате опроса сотрудников налоговой милиции, ОГСБЭП, прокуратуры г. Евпатории, следователя Гороховой, Шапошникова, ксерокопиями протоколов обыска, ксерокопии из журнала регистрации задержанных в ИВС г. Евпатории.

О судьбе уголовного дела Шапошникову ничего неизвестно. В своем объяснении Горохова пояснила, что

25.06.98 вечером она по требованию Петера материалы дела передала ему. Петер в своем объяснении отрицает факт возбуждения им уголовного дела, дачи санкций на обыски, затребование материалов дела у Гороховой. Поясняет, что был проверочный материал и Горохова выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О задержании Шапошникова ему ничего неизвестно.

В журнале регистрации уголовных дел прокуратуры г. Евпатории данное уголовное дело не значится. Материалы уголовного дела отсутствуют. Однако установлено, что дело было возбуждено и следственные действия выполнялись. Следовательно, нарушений процессуальных (формальных) требований во время задержания Шапошникова в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК Украины, санкция которой предусматривает лишение свободы, не имеется. О наличии материальных оснований для задержания Шапошникова (состав преступления в его действиях) можно сделать вывод лишь после восстановления уголовного дела и его дальнейшего расследования. Состав преступления, предусмотренный ст. 173 ч.2 УК Украины, характеризуется также прямым умыслом прокурора на заведомо незаконное задержание.

Горохова поясняет, что задержала Шапошникова в порядке ст. 115 УПК Украины по указанию прокурора Петера. Последний категорически это отрицает.

Имеется проверочный материал, по результатам которого Горохова С.Ю. 25.06.98 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шапошникова М.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления. В данный материал вошли документы доследственной проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шапошникова по признакам ст. 165 УК Украины.

В ходе проверки установить все обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, его расследованием и исчезновением, не представилось возможным.

Оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 173 УК Украины в отношении ст. следователя Гороховой С.Ю. и бывшего прокурора г. Евпатории в ходе настоящей проверки не установлено.

…На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.99, 6 п.1,2 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛА:

В возбуждении уголовного дела по заявлениям Лутьева В.Г. отказать за отсутствием в действиях Петера Г.Е состава преступления, предусмотренного ст. ст. 165, 173 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела по факту задержания Шапошникова М.Б. в порядке ст. 115 УПК Украины в отношении Гороховой С.Ю. отказать за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК Украины.

Копию настоящего постановления направить заместителю прокурора Автономной Республики Крым.

Данное постановление было мной в очередной раз обжаловано как незаконное.


Генеральному прокурору Украины М.А.ПОТЕБЕНЬКО

01601, г. Киев, ул. Ризницкая, 13/15

Копия:

Президенту Украины Л.Д. КУЧМЕ — председателю Координационного комитета по борьбе с организован ной преступностью и коррупцией

01000, г. Киев, ул. Банковская, 11

ЛУТЬЕВА Владимира Григорьевича,

1959 г.р.. прож.: г. Евпатория, пр-т Ленина, 5-24

ЖАЛОБАна очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. и ст. следователя прокуратуры Гороховой С.Ю.

03.02.2001 г. мной на Ваше имя направлялась жалоба на незаконное постановление прокуратуры АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего прокурора г. Евпатории Петера Г.Е. и ст. следователя Гороховой С.Ю.

28.03.2001 г. начальник Управления Генеральной прокуратуры А.М. Хочунский направил в мой адрес сообщение No 04/3-2660-01, которым сообщал, что: «Постанова прокуратури АР Крим вЁд 22 сЁчня 2001 р. про вЁдмову в порушеннЁ кримЁнально© справи щодо Петера Г.Е. та по ЁншЁм обставинам, викладеним в Ваших заявах, скасована Генеральною прокуратурою Укра©ни 27.03.2001 р. Ё матерЁали направленЁ до прокуратури АР Крим для проведення додатково© перевЁрки…»

Несмотря на указания Генеральной прокуратуры Украины о проведении дополнительной проверки должностными лицами прокуратуры АР Крым, длительное время такая проверка не проводилась — более 3 месяцев. Только после моих неоднократных устных и письменных обращений в прокуратуру АР Крым прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры АР Крым Дейнеко Л.Э. в … августе 2001 г. формально были проведены некоторые проверочные действия, в результате которых ею 16 августа 2001 г. вынесено очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петера Г.Е. и Гороховой С.Ю..

Вопреки требованиям ст. 99 УПК Украины прокурор Дейнеко Л.Э. незаконно упорно отказывала мне в предоставлении копии вышеуказанного постановления и направила ее в мой адрес лишь после моего обращения телеграммой 17 сентября 2001 г. No 4/0099 120 на Ваше имя. 28.09.2001 г. я, наконец-то, получил от начальника отдела надзора прокуратуры АР Крым Курило Н.И. вышеуказанное постановление на 5 листах.

Ознакомившись с постановлением, считаю, что оно вынесено заведомо незаконно, по надуманным и противоречи вым основаниям, без проведения тщательной и глубокой проверки фактов, изложенных в моих заявлениях.

Так, из постановления Дейнеко Л.Э. следует, что нарушения жилищного законодательства при выделении квартиры Петеру Г.Е. допущено не было. В моих заявлениях не шла речь о нарушении жилищного законодательства со стороны органов исполнительной власти г. Евпатории. Речь шла о том, что Петер Г.Е. при предоставлении документов в Евпаторийский горисполком умышленно сокрыл факт наличия в его частной собственности квартиры в г. Симферополе по адресу: ул. 60 лет Октября, 17/65, кв. 266, общей площадью 99,6 кв. м (договор купли-продажи No 4720 от 27.11.1993 г.). Петер Г.Е. в своем заявлении в отдел по учету и распределению жилья Евпаторийского горисполкома указал, что ни он, ни его семья не имеют жилья в Крыму (оригинал заявления находится в Евпаторийском горисполкоме).

Предпринимая всяческие меры для своего назначения на должность прокурора г. Евпатории Петер Г.Е. осознавал, что, работая в г. Симферополе он и члены его семьи имеют в частной собственности благоустроенное жилье, а также то, что в г. Евпатории, в

(Окончание в следующем номере).